En me rappelant mes cours de communication lors d'une discussion avec Baldho, je me suis souvenu que tout ce qu'on entendait etait soumis a une interpretation, de là la question.
Premierement, qu'est-ce qu'une insulte? C'est un message negatif envoye a une personne, negatif pour qui? l'envoyeur ou le recepteur? Ok, disons juste un message pour l'instant. Ce message est en fait une idee, ou un concept qu'une personne a d'une autre qui est traduite en pensees qui sont alors retraduites en mots ce qui donne donc 2 transformations avant meme d'etre emise. Ces mots sont ensuite envoyes au recepteur par divers moyens que je n'énumérerai pas mais qui sont, eux aussi, sujets a l'erreur, 3. Cette transmission est alors captee par le recepteur donc percue et ensuite interpretee, 5 transformations entre l'idee originale et l'idee recue, tous ces changements sont vulnerables a des changem,ents de plus grand ou bas niveau. Pour resumer le tout, le concept original est traduit en mots qui sont ensuite retraduitrs en idee, en concept qui peuvent varier d'un extreme a l'autre, dépendament de la personne.
Je met ici un bémol, pour des insultes de genre Imbécile, idiot, connard... le message est generalement assez clair mais encore, l'interpretation peut changer du tout au tout a cause de la personne meme qui le dit. Ex : si Baldho me dit : "ferme ta gueule!" je risque de le prendre en farce tandis que si quelqu'un que je ne connais pas me dit la meme chose, je risque de le prendre en grippe. Le type d'insulte change aussi, si on traite qqun de nazi et qu'il ne l'est pas, il risque de mal le prendre tandis que s'il en est un et fier de l'etre, cela peut etre gratifiant. La negativite du message d'origine peut donc devenir positive selon la personne qui l'entend. Autre chose, la motivation derriere le message a une influence souvent primordiale sur la perceptio du message a la fin. Si on traite qqun de voleur pcq on croit l'avoir vu voler qqch, la personne risque de moins se sentir insultee que si o la traite de voleur pcq il est noir ou latin.
Si chaque personne a donc sa perception propre d'un mot, peut on vraiment qu'un mot peut etre offensant en soi?
La ou je veut en venir c'est : Si quelqu'un se sent insulte apres s'etre fait traite de Grosse crisse de faggett" c'est en majeure partie parce qu'il a interprete cela de facon negative et qu'il donc insulte par sa faute (attendez avant de reagir, lisez la suite
) N'essayez pas d'argumenter en me disant que l'on ne decide pas du sens des mots, c'est faux; on peut décider d'acepter les standards linguistiques ou autres comme sa definition mais ultimement, nous avons tjrs le controle sur ce que nous n pensons. Un exemple : Les satanistes selon LaVey utilisent le terme "Satan" comme la representation d'un ideal de vie pour un etre de chair comme l'humain pourtant les chrétiens ont solidement instaures ce mot comme le nom de l'etre le plus Vil a avoir jamais existe. Les deux mots decoulent pourtant de la meme source, celle chrétienne. Si on croit cette theorie, ce que l'on devrait tenter de changer lorsque quelqu'un nous insulte c'est la signification du mot utilise plutot que la geograpgie faciale de son utilisateur (meme si ce dernier procurerait plus de plaisir...)
Aussi, la meme theorie s'applique pour les sacres, pourquoi le terme "ciboire" et autres sont-ils offensant pour certains alors que tres souvent ils sont dit sans malice?
Je tien a preciser que ce n,est qu'un theorie et que je suis le premier a reagir quand qqun m'insulte mais j'aimerais avoir votre opinion la dessus, je vais essayer de la defendre pour voir sa tester meme si j'en doute moi meme. La raion pour laquelle je l'ai mise dans le chialage est que je crois que certains vont reagir de facon extreme, ce qui ne peut que me rejouir
